方流芳      

      如果教师无须经受优胜劣汰的检验，如何提升教育品质？然而，如果对教师进行“年检式”的评鉴，最终结果会不会是一种逆向淘汰？如果没有终身教职，低收入、高强度劳动的教师职位还有吸引力吗？然而，如果推行终身教职，那是不是为那些不称职的教师锁定了一批又一批学生，从而侵犯了学生获得高品质教育的权利？上述问题在全球普遍存在，人的智慧所在不是去发现通用的、“一刀切”的解决方案，而是从当地环境中找到问题所在和可改善空间。但是，思考自身的问题，所见和心得总是和主体的眼界有关，眼界又总是和主体超越自身问题的观察范围有关，因此，在认识自身的过程中，外国经验总是多多益善。                 

                                                                   （一）

     2012年，在民间组织“学生事务”（Student Matter）资助下，加州九名中学生对生加州政府提起诉讼（Vergara v. California），学生主张：建立和维护加州公立学校教师终身制的三个法律（永久雇佣法、解雇法和裁员法）导致学校难以解聘不称职教师，侵犯了学生获得良好教育的权利，进而违反了加州宪法。2014年6月10日，洛杉矶加州高等法作出判决，认定“永久雇佣法”、“解雇法”和“裁员法”违宪，理由如下[1]：

  （1）“永久雇佣法”保护了不称职的教师。该法规定，学校如果不续聘新任教师，必须在他（她）任职后第二年的3月15日之前作出决定，否则，必须续聘。为了满足法定要求，学校需提前作出是否续聘的决定。然而，教师资格认许是在5月份结束，“永久雇佣法”的实施可能导致一些教师在取得职业资格之前就获得终身教职。法院认为，法定最后期限剥夺了学生和教师双方的权利：学生不能获得称职的教师；教师没有足够时间证明他（她）是称职的。美国只有5个州把新任教师的“试用期”定为两年，而加州是其中之一，绝大部分州都规定了超过两年的“试用期”。

   （2）法院认为，“解雇法”保护了不称职的教师。实施“解雇法”的结果是，在加州，解雇一名不称职的教师，要耗费50,000到450,000美元诉讼费，花费2-10年时间。证据表明：在加州有2，750到8,250名教师是不合格的，大约占教师总数的1-3%。畏惧高昂的诉讼费和诉讼时间，大部分学校放弃了解聘那些不称职的教师。法院提出的质疑是：在解雇公立学校员工的时候，一般法律已经提供了正当程序保护，为什么还要制定“解雇法”，对持证教师进行特别保护？为什么在平等保护之外，要给教师提供额外保护？在缺乏必要性和正当理由的情况下，额外保护成为窒碍正当程序的一种负担。

   （3）根据加州“裁员法”，年资成为考量裁员的压倒性因素——最晚任职，最先走人——不管资历较浅的老师多么出色，都不会有例外。这就可能把那些深受学生欢迎的老师赶走，而把那些不称职的老师强加给学生，造成“双输”的结果。

      最后，法院裁决：原告争辩的三个法律全部违反了加州宪法。

                                                                   （二）

   政治立场对立的双方有关Vergara案的反应截然不同：一方欢呼学生取得了“历史性胜利”[2]，另一方把这看成是“最危险的诉讼”——亿万富翁为了中小学教育私有化，对教师工会发动了诉讼打击[3]。然而，Vergara真是对终身教职造成了根本性的冲击吗？读完洛杉矶加州高等法院的“初步意见”（tentative opinion），我觉得，断言该案能带来任何重大变化都言之过早。

   首先，Vergara并没有从根本上动摇“永久雇佣法”，只是触动了该法最为薄弱的“软肋”——在提供永久教职之前，教师的“试用期”过短，无法满足教师资格认证所需要的时间。

    第二，Vergara也没有全面否定“裁员法”。学校裁员，高年资教师获得法定保护的原因是，他们的“再就业”能力随着年资而下降——为适应特定的岗位需求，雇员会发展自己的某些技能，而遏制自己的另一些技能，会调整自己的知识结构，努力把自己改造成一个与机器整体功能相吻合的“部件”。但是，“部件”并不总是通用的，雇员找到另一雇主的几率总是随着年资而下降。另一方面，从雇佣成本考虑，雇主当然愿意用较低的成本雇佣年资较低的雇员，而不愿意用较高的成本去雇佣年资较高的雇员，因此，限制雇主裁减高年资雇员成为贯穿劳动法的基本原则。在Vergara案，法院判决反对的是，把年资作为裁员考量的唯一的、压倒性的因素，而排除其他因素的考量。

   第三，Vergara质疑了“解雇法”存在的必要性，矛头指向了法律存在的必要性。但是，法官质疑立法的必要性，这是一种很激进的、容易在上诉阶段遭受挫折的司法主动。

  法院最后做了这样的自我表白：“诚如汉密尔顿所言，‘如果不把司法和立法、行政权力分开，那就没有自由。’.....法院只是适用宪法原则，（去审查）受到挑战的法律。”法院强调，司法不应当就如何替代现有法律提供表示任何意见，因为这是司法必须信任立法当局独力完成的任务。