时间：2018年12月10日上午9点10分到10点零5分

地点：北京市海淀区法院东1-1民事审判庭

到庭人员：审判长龚丽婷、一名审判员、一名人民陪审员、两名书记员；原告方流芳、原告代理人程屹（北京市大成律师事务所）律师；被告代理人王召刚（北京市金杜律师事务所）律师

程屹：原告反对不允许本案旁听。本案不是秘密审理的案件，既不涉及国家秘密、商业秘密，也不涉及个人隐私。原告、被告都没有申请不公开审理。既然是公开审理的案件，就不能禁止旁听。如果法庭坚持不许旁听，我方考虑退庭。

龚：原告方既然坚持要人陪着，他可坐在一边。

程屹：不是要人陪着，是有人要旁听。 

龚：被告方到庭一人？

王：是的。本来另一名律师要来，已经上路，但今天交通堵塞，她担心不能及时赶到，就没有来。

龚：现在，对原告要求补充的证据进行质证。

方：审判长，我就一条证据发表质证意见之后，是等候被告律师回应，还是不间断地从头念到尾，各说各的？

法官：不用间断、等候。

方：证据1-3是中政大认可的、有关中欧法学院财务的第三方审计报告。原告将中政大应付而未付报酬作为捐赠，中政大将原告捐赠作为它对中欧法学院出资，该项出资为合作双方所认可。审计报告显示：2008-12年，原告将自己应得工资和报酬3，669，756元捐赠给了中政大。可是，中政大至今没有按照“捐赠法”第6条给原告收据。中政大要么给原告收据、表示接受捐赠，要么把这笔钱还给我。在原告没有得到收据的情况下，中政大获得这一利益没有法律上的原因。

我想指出的是：今天在这里开庭质证，但是，质证牵涉的所有书面证据，其文本的唯一的作者都是中政大官员——被告是所有书面证据的唯一文本作者。但是，校方没有一个当事人出庭，怎么可能查清事实？原告认为，被告方的官员对法庭不尊重，对学校极端不负责任，这种无视法治的行为不应当得到鼓励。请法院传唤原党委书记石亚军、现任校长黄进、原先分管人事的副校长高浣月、现任人事处长吴萍出庭出庭，没有这些人出庭，查清事实所必须的质证就是完全流于形式。

方：原告方补充证据4是被告向教育部提交的、申报中欧法学院的文件目录，其中文件目录5.5.5是校方发给本人的一级教授聘书。这说明被告提交的证据3、证据7严重不实（即：被告声称，校聘一级教授在2007年已经取消）。请法官结合三份材料进行比对。

被告证据3的制作时间是2007年10月19日，被告证据7没有制作时间，两者是同一文件。但是，经过简单比较，我们又可以发现证据3、证据7多处不一致。证据3（被告证据文本第40页）有档案章，显示终身教授和一级教授的评审在发文时仍然有效，两者不参加评审。但是，证据7改了，一是标题改了，二是终身教授、一级教授之前添加了“原”；三是“或”变成了顿号。同一文本，证据3和证据7，必有一个是假的，必有一个伪证，被告应当回答：它向法庭提交的文件哪个是真的？在审判过程中，被告为什么一而再、再而三说谎？这是法院应当认真对待的问题。

方：原告补充证据5、6想展现了诉讼史上罕见的、荒谬的造假。证据5是我从中政大财务数据库打印的本人2015年的工资清单，中政大以此作为2015年支付本人工资的记录。这里有多少可笑的造假呢？ 其一，清单记载：2015年1、2月工资发放数为零。可是，当年1、2月我恰恰是拿到了工资，每月四万；其二，2015年5-12月，我没有拿到一分钱工资，但工资单却记载校方给我发了工资，而且有各种名目的分类，百分之百的伪造。校方或者是把应发给我的工资发给了别人，或者谎报开支、伪造根本没有发生的财务支出；其三，2016年3月，校方一次性给我补发扣发了一年的工资（2015年3月-2016年3月的工资），每月4万元，没有任何分类，与工资单列出的明细没一项符合；其四，2016年1-3月，我的工资也被扣发了，而补发工资与工资单的数字每月相差2万多元，真不知道这样的财务造假是如何骗过教育部的。

作为高校劳动者，我每月应拿多少工资、校方应付多少、实付多少工资、差额是如何发生的，这是合同条款和履行合同的记录。我要求就此进行现场质证。

原告补充证据7说明被告毫无诚信，反复无常。2016年1月，被告通知本人任期4年。党委书记石亚军说：“任期四年是党委组织部有关章程定的，有什么可质疑的呢？所有问题都可以解决，工资补发，马上补发。大家有误会，扣工资我是不同意的。你现在的任务就是把所有博士生带到公司法所。”到2016年3月，我同意调出中欧法学院。可是，到了4月份他们又发出这个通知。我问书记，“这是什么意思？”他说，“不用管他。”在这里，我再次看到了学校决策机制和方法的一贯性——不讲诚信。

龚：原告提交的证据都是复印件和打印件？

方：原件在被告那里。审计是校方聘请的，审计报告是提交给校方的。工资单是从被告官网站打印的，这也是获取工资单的唯一途径。人事处原件在被告那里。

龚：被告方。 

王：今年五月，举证期限届满，并安排了交换证据。原告今天提交证据超过了期限。第二，原告补充证据在庭前刚看到，要在庭后和当事人核实，提交书面质证意见。

龚：被告在七日内提交书面质证意见，逾期不提交视为放弃

王：好。

龚：（上一次开庭）庭后原告提交申请，要求被告提供书中政大（2005）210号文件，法院电话通知被告，并要求被告提交，被告方是否将该文件带来了？

王：不同意原告该申请。第一，该申请没有法律依据，没有在举证期限届满前提出。第二，如开庭陈述，被告已经提交了原告退休时的有效退休政策。原告申请的历史文件与本案无关。

龚：其他补充。

方：我再次强调，法庭查证的所有文件，被告是唯一作者，直接当事人不出庭，真伪无法核实、解读各执一词。所以，本案应当传唤石亚军、黄进等人出庭。至于被告拒绝向法院提供原先曾经公开、现在应当公开人事文件，这是应当受到训诫的藐视法庭的行为。

程：本案法庭从来没有明确举证期限。关于2005年210号文件，被告拒绝提供，法院应当明确陈述其行为，并给予定性。该文件是关涉双方争议焦点的关键事实，原告在第一次开庭和庭后都明确要求被告提供，法院也要求被告提供，被告再次拒绝提供。法庭应将被告该行为记录在文书中，无论结论如何，都应当做出评断。

龚：有无其他是补充？

王：没有。

龚：谈话到此结束。