报案指控所涉法律（charge statue）之 F 609342S1(C)段是怎么说的？

 

以下是明尼苏达刑法典609.342.S1(c)段全文：“circumstances existing at the time of the act cause the complainant to have a reasonable fear of imminent great bodily harm to the complainant or another” （在当时情形下发生的事态，致使报案人合理地害怕即时发生的严重身体伤害。）也就是说，报案人并未指控刘实施了强暴，但是，她被刘吓着了，而且有理由担心当时即将发生性侵（法条全文链接：https://codes.findlaw.com/mn/crimes-expungement-victims-ch-609-624/mn-st-sect-609-342.html）。这与报案记录“Charge Summary” 栏第三行记载的“违法行为-性犯罪行为-强暴-完成（Offence-Criminal Sexual Conduct- Rape-Completed）是不一致的，而所有的媒体报道都没有注意到这样的不一致（中文媒体报道几乎全部是转载一家海外中文媒体的率先报道，连标题也一样）。

 

明尼拿波里斯警察局9月4日公布的报案记录明明三次用了“指控（Charge）”，为什么美联社9月4日有关此事的报道却认为：“到目前为止，并没有提起任何针对刘强东的指控”（No charges have been filed against the billionaire, also known as Richard Liu.）https://apnews.com/c5e53bd3fb0c4f96b37c1558e2c72907 。这就是说，按照美联社记者的理解，到刘强东释放的时候为止，没有人（包括报案人在内）提供了可以将案件向前推进的、足以支持对刘提起指控的任何证据。

 

至于在多长时间内，根据明尼苏达刑法典 609.342.S1(C)段报案的当事人和警察当局还可以提出指控，这是只有当地律师才有资格回答的刑事程序问题（其他人也能做出靠谱研究，但缺乏专业可信性）。

 

事实大致是：刘因性侵报案而被拘留，释放之前并未受到正式指控。美国警察局收到刑事报案，没有立案或不立案的裁量余地，必须填写报案和处理记录，至于是否提出指控，则取决于报案人提供何种证据。

 

需要思考的是，本案带动的危机公关，不但没有以中兴为前车之鉴，而是一点不差地“看齐”了中兴，上演了一次同辙覆车——言过其实，急于否定，甚至抹黑报案人——这就给律师带来了商机，而精明的、学过MBA的商人本来不应该仅仅只是为了给别人制造商机而自损。