2018年5月14日，美国联邦最高法院9名法官以6:3的多数做出裁决：新泽西州政府通过立法，将竞技赌博合法化，并没有超出联邦宪法设定“双重主权”。相反，1992年的联邦法律“专业和业余运动保护法”（PASPA）禁止州政府制定或者废除有关竞技赌博的法律 ，则是“征用”（commandeering）了州政府的立法权，违反了美国联邦宪法第十修正案（“本宪法既未授予联邦、亦未禁止各州分别行使之权力，为各州或人民所保留之权力”）。点击查看判决全文。

按照PASPA，任何州不得制定法律，使竞技赌博合法化或授权创设竞技赌博项目，除非：在1976年1月1日之后、1990年8月31日之前（或者1989年9月1日之后、1991年10月2日之前），该州当局或公立机构已经依据法律开展了竞技赌博项目。当时，全美国总共有4个州符合豁免PASPA适用的条件，包括新泽西州。但是，新泽西没有没有在法定期限之前通过有效法律开展竞技赌博项目。

2012年，新泽西州颁布了竞技赌博合法化的法令，美国高校体育运动协会（NCAA）在联邦法院起诉新泽西州政府，认为竞技赌博合法化将危及高等院校业余体育运动的诚信（PASPA并没有把体育竞技赌博规定为犯罪，但允许专业和业余体育组织通过民事诉讼而阻断法律实施）。初审联邦法院和上诉法院均认定新泽西州法律违反了PASPA，案件遂上诉到联邦最高法院。

从比较法研究的视角来看，该案有一些值得思考的问题：
（1）州法和联邦法律发生冲突，为什么“上位法”未必当然压倒“下位法”？如何“上位法”必然压倒“下位法”，而“下位法”和“上位法”不一致，必须适用“上位法”，中央政府和地方政府之间、立法和行政之间的成文法制定权的边界如何划分？或者，根本不可能发生交叉？
（2）一个民事案件能否包括宪法问题？原理是什么？