开除：离谱的新概念、奇怪的白皮书和失真的新闻报道

方流芳

（一）

5月31日，我和学生在校园散步，闲聊每年学位论文答辩季的老话题——抄袭、查抄、反查抄——我说：“抄袭部分占论文总字数10%以下，就能得到豁免，如果把这看成普世规则，到海外学习，一定会吃大亏。”话刚说完，学生用手机让我看一篇报道，标题是“去年8000名中国留美学生被开除，多因不诚实”[1]，意在证实我的判断。可是，这一标题却让我对报道本身产生深度怀疑：如何获得美国大学掌握而又不能公开的学生私密信息？如何获得只有美国联邦教育部才能征集的信息，生成美国联邦教育部不可能生成的某一类全国性统计数字（即：按种族分类统计被大学开除的学生）？回家之后，读了厚仁白皮书（中文）[2]，觉得可质疑、存疑的地方实在太多：

第一，厚仁白皮书自称留美中国学生“开除状况群体分析”，但美国大学不会向厚仁这样的商业公司提供学生信息；美国联邦法律禁止大学未经学生同意而向第三人披露学生信息，大学违反法律，可能构成侵犯学生隐私，面临学生起诉和政府处罚—失去从联邦政府获得财务资助的资格。[3]此外，教育机构将某一族群的学生摘出来，单独调查他们被开除的原因，若无令人信服的理由，可能构成种族歧视。

第二，厚仁自称的信息来源是无从核查的。厚仁声称：信息来自1657个求助的中国学生回复的1528份有效调查问卷。但是，究竟有多少中国学生向厚仁求助、厚仁发出的问卷得到多少回复、回复与白皮书的解读是否一致，这一切都是厚仁自己说了算，没有任何渠道核查信息真伪。用读者无从核查的客户信息作成一份向社会公开的调查报告，这本身就不是一种取信于人的态度。

第三，厚仁公开客户信息，缺乏合法性基础。作为一个“专业应对（学生被学校）开除”的咨询机构，厚仁应当知道：它对客户负有受信任者义务——厚仁公司有义务为客户保密，非经客户个别书面授权不能公开任何客户信息，更不能把信息用于和客户服务无关的活动。从厚仁报告提供的隐去姓名的个案样本来看，每个样本都是未经学生允许而公开私密信息，如：厚仁报告披露东北大学一位学生在大三考试时查阅词典而被开除，尔后转到其他学校就读，这些信息足以让读者辨识当事人的身份。[4]

5月26日，落户匹茨堡的厚仁公司高调公布白皮书；5月28日，匹茨堡检察官对涉嫌考试造假的15名中国学生提出指控；5月29日，华尔街日报的新闻报道强烈暗示两者的相关性。谁能相信这一切都是偶然巧合？在对客户最为不利的时间、公开对客户最为不利的调查报告，不管是否出于政治动机，都与厚仁公司对客户应有的诚信存在冲突。

第四，新闻报道是用离谱的白皮书编造了更为离谱的故事。在推出这份报告的同时，厚仁公司一名雇员向记者宣布：在2013、2014年，美国学校开除了8000名中国学生！[5]然而，只要粗略看过厚仁白皮书，任何职业媒体人都不难发现两个事实：

其一，白皮书并没有提到8000名中国学生被开除，公司雇员信口爆出8000人被开除，既没有提供信息来源，也没有公布生成数据的统计或估算方法，与拆字算卦没有什么差别。    

其二，厚仁报告声称，GPA不及格的中国学生构成了此次调查对象的大多数，而没有一个美国大学会因为GPA不及格而开除学生，报告名称“开除学生群体状况分析”与调查范围误差之大，几乎是擦肩而过——这在任何意义上都不是一份有关中国留美学生被“开除”原因分析的报告！

华尔街日报率先将这一传闻演绎为“美国学校开除8000名中国学生.....80.55%因为学术不诚实或学术表现不够格”[6]，以此作为解读厚仁报告的主线；中文媒体“更上一层楼”，变成了“一年开除8000中国留美学生，多因学术不诚实”。只要有起码的审慎，如此不靠谱的故事根本不能吸引眼球；只要有最低限度的中立，根本不会有推波助澜的炒作。

（二）

5月31日、6月1日，我在“新浪微博”对厚仁报告提出了若干质疑，其中之一是：厚仁白皮书如何界定“开除”？报告作者陈先生答曰：“美国的开除”包括：试读察看（probation），离校休学（suspension)， 除名（dismissal）和开除（expulsion）四种情况[7]，这样的回答来自一个自称在美国“专业应对开除”的咨询公司的代表，简直让人目瞪口呆。

陈先生想表达的意思是，中文“开除”一词覆盖了他所说的那四个美国英语词汇的意义，如果这只是他的独家观点，没有必要理会；如果“专业应对开除”的厚仁为了吸引客户而创造一个开除新概念，这也没有大碍，但按照这样的概念去撰写白皮书，分析中国留美学生被“开除”的原因，这就是一个不能不澄清的误导。

中文“开除”和英文"expulsion"是意思恰巧完全一致、一一对应，都是指学生因过错而离校，永远不得重新注册，意思再清楚不过。

学术性“试读察看”的唯一原因就是平均考分（GPA）不及格:平均考分每学期更新一次，平均考分低于2.0意味着学生从可跟进状态进入落伍状态，该状态持续一段时间（一般为一个学期），学校就会要求学生退学离校。除学术性“试读察看”，有些大学规定有违纪性“试读察看”，主要是针对学生违反校纪的行为，这是远较开除为轻的惩戒。厚仁白皮书把“开除”的外延扩展到“试读察看”，这显然不是诚实的做法；而媒体又把GPA不及格（占57.56%）和学术不诚实（占22.98）捆绑在一起炒作，称“大部分被开除的学生是因为学术不诚实或GPA不及格”，这又是在升级误导，两者都是在突出和放大开除，但心思各有不同。

在“试读察看”期间，GPA总分和本学期GPA仍然低于2.0，学校会要求学生“离校休学”，一般不少于一个学期。在离校期间，学生不再被看成是“在校生”，但仍有可能申请复读。在有些大学，离校休学记录会在成绩单备注（如：普林斯顿大学）。当“suspension”作为一项违纪惩戒措施的时候，它的意思是“禁令”而未必包含离校的意思，如：禁止违纪学生在一定期间内进入餐厅、宿舍和校园[8]。

至于“除名”，学术原因除名与“离校休学”是一个意思，学生连续两学期GPA不及格，后果就是除名[9],而违纪除名则属于强制离校、经批准仍有可能回校复读的一种处分[10]，在这种规则之下，“除名”显然不是开除。在个别大学，除名和开除是一个意思，如：俄亥俄州立大学规定了“除名”，就没有另行规定“开除”[11]。

厚仁白皮书把“试读察看”、“离校休学”、“除名”纳入“开除”进行统计，这是在自说自话地改造语词，发明一种全新的、独一无二的开除概念，可惜在中国和美国都不会找到一所承认这一新概念的大学。 

厚仁白皮书发明“开除”新概念，华尔街日报记者明明注意到厚仁并未专门就开除进行调查[12]，但还是给报道加上了“美国学校开除中国学生”的标题。这一切，与其说是调查、统计和报道，不如说截取和改写事实，拼凑一个自己期待发生的故事。

海内外新闻纷纷吃进“美国学校8000名中国留美学生”的故事，子虚乌有成为轰动新闻。从华尔街日报报道的跟帖来看，部分读者反应确实与故事编造者期待的效果高度一致——中国人靠作弊、欺诈出人头地，欺诈是中国文化的一部分，中国学生靠托福、SAT作弊混进美国高校，被抓住的那8000人，只是运气最不好的一小部分而已！[13]

（三）

已往几年，中国留学生的形象发生了一些改变。本来，争取优秀中国学生是美国精英大学的共识，但中国学生本来不错的名声有时也会带来适得其反的效果。2009年，中国学生首次参加经合组织（OECD）的中学生国际评估测试（PISA），一举包揽了全部项目的平均成绩第一名。消息公布之后，美国总统奥巴马发表了“我们这一代再次面临人造卫星考验”的演讲，他说：50多年前，苏联发射人造卫星惊醒了美国，美国增加教育投资作为回应，急起直追；现在，美国正面临着另一次类似的挑战，如果不重视教育，美国可能被其他国家超越[14]。一位美国教育部前官员在接受“纽约时报”采访时，说的更为直截了当，他说：“这让我想到了当年苏联的人造卫星。中国人为达目标而一往无前。现在上海做到的，10年后会有10个中国城市做到，20年后会有50个城市做到。”[15] 但是，外国学生超过美国学生的说法一定会在美国引起反感，而打破外国人优胜的神话又是一种美国传统（这也许是值得中国人学习的一种传统），许多人更愿意把中国学生的优点看成应试教育培养出来的一种专长，更希望发现中国人的应试能力背后的舞弊诡计。同样，中国留学生的“优越”在国内也引起了反感: “他们未必能从高考胜出，只是他们的父母能够付得起普通人无法承受的学费，他们回国之后还能获得特殊待遇。”“优越”引起反感，“优越者”出问题能给许多人带来精神愉悦，媒体生产此类新闻消费品也就不足为奇了。

其实，美国大学为了创收而多多益善地接纳中国学生，也是问题的主要原因之一。美国大学管理者深知：只有当中国学生离开美国，他们的学位才具有价值——中国学生不可能进入美国本地就业市场与美国人竞争——因此，放松学位授予标准可能产生的一切负面影响都不会发生在美国，而中国学生带来的经济收入、工作机会则是实实在在的。