黄校长：

1.本月25日，收到学院行政办公室来信，称：（1）有两名学生要在27日举行论文答辩，答辩委员为齐红、曹培和郝倩三人；（2）论文评阅人郝倩教授认为论文不合格，也不参加答辩委员会，故答辩委员更换为董京波。

我觉得，这和2010年简福饴论文在评阅没有通过之后，法学院更换答辩委员会，销毁、隐匿否决论文的专家意见书如出一辙（否定简福饴论文的两份专家意见失踪了，至今没有找到，无人问责）。

2.我回复工作人员，用这种方式更换答辩委员会是不对的。首先，答辩委员的提名、更换都应当由院学术、学位委员会同意，而不是行政人员擅自做主；其次，行政人员应当向学术、学位委员披露，郝倩教授为什么不同意论文通过，为什么退出答辩委员会。

3.本月28日（周五），我看到工作人员转达刘飞的意见：

  （1）工作人员周四19:31回信：刘飞认为，他可以代行学位委员会主席的权力，他同意就可以，无须与任何人商量。其他委员没有回复，视为同意刘飞的意见，答辩委员会成员不变。

  （2）工作人员周四20:30回信：一个小时之后，刘飞认为，答辩委员会更换为曹培、兰兰和张莉，要工作人员通知他们第二天参加答辩，他们同意之后再通知学术委员。

   刘飞不是学术委员，如何能临时更换答辩委员？刘飞代行学位委员会主席的权力是谁的决定、按照什么程序、什么时候做出的决定？为什么不通知学术委员？周四晚上8点找到两名答辩委员，让她们周五参加论文答辩，她们如何有时间阅读论文？

4. 以上做法与简福饴论文答辩发生的情况完全一样：

  （1）当论文评阅人否定论文之后，意见被截留、封锁，由工作人员擅自决定更换答辩委员；

  （2）答辩委员会由行政人员安排，学术委员会只是在事后背书；

  （3）答辩委员会的组成都没有经过院学术、学位委员会。

   因此，这是校长应当出面解决的结构性问题。

此事表明，

（1）各个学院基本上不执行研究生院规定，答辩基本上是由院长、与院长一伙的导师以及贴紧院长的行政人员操纵，整个安排与简福饴虚假论文答辩的过程呈现一贯性。学校抵制、拒绝执行教育部的《学位论文造假处理办法》，放纵、鼓励或容忍各个学院论文造假、剽窃，形成利益链，这是积重难返的重要的原因。作为校长，你应当有所担当。

（2）学校应当立即撤销刘飞的职务，而不是让他到期后离职，并且立即对此人违法、违规、渎职和损害中欧法学院利益的行为进行调查。任职近两年，此人没有与教授、学术委员会讨论过一次学院工作，完全是一个独裁者。

（3）今天的论文答辩是无效的，望校学术、学位委员会组织调查，并且与简福饴的论文一同公布真相。

 简福饴虚假论文答辩一事，校长答应调查和“尽快回复”已经五个月了。我认为，在调查期间，应当暂时停止简福饴的导师郑永流的校学术委员、中欧法学院学术委员职务。

周末愉快！

方流芳