正文(必选)

美国医保改革是不得已之举，一是出于人道主义，二是响应“消费者”的强大呼声。几十年来，美国医保市场对费用控制的无意无力让“消费者”十分失望。通过民主程序，由政府出面干预，对市场施压，是选民和两党可以看到的唯一有效出路。尽管全面市场自我调节 （市场崇拜）在这个问题上事实证明已经失效，市场的作用仍是必须利用的。所以改革十分慎重，企图在强制、监管、激励、竞争等市场因素中建立适当的平衡点。Affodable Car Act如此复杂，就是在寻求这个平衡点。全民参保等核心条款其实是Heritage Foundation－保守派机构－和保险公司首先提出的；维持多方支付模式，不取其他西方国家的政府一方支付模式，也是这种努力的体现。全民医保有财富再分配的元素。整个保险业的基础：风险分担，也是一种财富再分配。不过全民医保是法律强制，商业保险是参保人自愿。这一次，保险业主动要求全民强制，一是表现自己的人道主义关怀；二是争取在市场上得到可能的最大最好的风险分担群体，防止可能出现的逆向选择（adverse selection); 三是避免政府一方支付模式的取而代之。所以是权衡后的举动。实际上社会各方、各阶层都从财富再分配中得到、失去一些东西。目前我们认为天经地义的财富分配模式，造成贫富差距，并且越来越大，危机社会稳定。在专制制度下，导致动乱造反。在民主制度下，选民必然通过正当程序，要求改变。富有阶层，以有限的财富再分配安排为让步，换取维持自己在现有分配模式中的地位的保证，实际上是很划算的，他们都认真计算过的。贫困阶层的获益受到医疗费用分担规定的约束，同时必须接受健康生活方式的教育训练，改变行为方式。无节制的浪费（过分消费），在任何保险安排中都存在，不是财产再分配安排的特例，因为消费和支付是通过保险间接进行的。因此，社会风气、健康生活方式、医疗服务人员的执业道德就很重要了。商业医疗保险是经典的市场行为，这次医改保持多方支付模式，是取市场而有意为之的。因此，这同传统意义上中国“公费医疗”体现的政府代替市场有本质区别，在营运机制上也是不同的。目前中国公费医疗的规则和运作是个怪圈，在政府包办的幌子下，市场机制膨胀、畸形发展，医患关系恶劣，很值得好好研究。美国这次医改的前景难以预测，不定因素太多，系统太复杂。只能慢慢来。X